Moderator: Roland
,
Wie du schon schreibst, die handelsüblichen GPS-Empfänger haben eine Systemgenauigkeit von <15 m, wobei <5m typisch ist. Ein Gebiet von 10x10 Meter nacheinem Grenzstein zu durchsuchen ist kein Thema. Aber wenn der Grenzstein z.B. ausgepflügt wurde, und du das Gebiet nach dem Feldhauptmann umgraben musst, wird es schwierig. Wenn es sich um ein Waldgebiet handeld, ist ein Geko suboptimal. Ein Empfänger mit SiRFStar3-Chipsatz ist hier besser, weil empfindlicher.sucher hat geschrieben:Erstmal hallo zusammen
ich habe folgendes Prob. Ich möchte mit einem GPS Empfänger
z.B Geko 201 einen Grenzstein markieren um ihn später wiederzufinden!
Kurz einfach die Daten einer bestimmten Stelle abspeichern und der Empfänger führt mich Punktgenau wieder dahin? Geht das überhaupt so genau weil es heißt ja immer die Geräte haben eine Abweichung von ca. 10m.Hab leider noch wenig Ahnung von den GPS Empfängern!
Zum mitmeisseln: Es gibt keinen Chipsatz der genauer ist als ein anderer. Es gibt nur Chipsätze die mehr oder weniger empfindlich sind, die mehr oder weniger gute Filter besitzen. Schwanzlängen-Vergleiche mit pauschalen Aussagen bringen hier überhaupt nichts. Dieses Probel haben auch die Marketing-Abteilungen der Hersteller und versuchen es deshalb immer wieder.Hartmut hat geschrieben: ich habe mit meinem nemerix, so ungefähr eine streung von 2m im schnitt.
Ich habe keinen SiRF3 Empfänger in aktiver Verwendung.Hartmut hat geschrieben: hallo joern, ich lass dir ja deinen sirf 3,
Mein Geko besitzt eine Phasetrack12 und der PDA verwendet einen SiRF2. Zu Laborzwecken habe ich hier paar Mäuse mit verschiedenen Chipssätzen herumliegen. Dabei ist auch eine NoName-Maus mit Nemerix. Hartmuth, glaube mit bitte einfach, das die Position bei handelsüblichen Empfängern durch einen mathematischen Algoritmus ermittelt wird. Dieser Algoritmus kennt kein besser oder schlechter. Besser oder schlechter können nur die Empfangseigenschaften eines handelsüblichen GPS-Empängers sein. Wenn Journalisten etwas anderes behaupten, haben sie einfach schlecht recherchiert.aber ich beziehe mich da auf einen test, finde den trööt nicht wieder, da hat halt der nemerix besser abgeschnitten.
Da bin ich ganz bei dir. Du hast mich nämlich missverstanden. Der Nemerix, ist der Chipsatz welcher für mobile Geräte konzipiert ist. Der SiRF3 ist eigentlich für KfZ-Anwendungen optimiert.mit deinem für mobil optimiert, das seh ich beim stromverbrauch auch anders, das trifft doch eher auf den nemerix zu, der hat deutlich bessere standzeiten.
, denn in der Tat führen die ständigen Fragen und Diskussionen um Features wie SiRFstarIII oder EGNOS nur in die Irre, und die wenigen Diskussionen um für die Praxis wichtige Dinge gehen unter. Unter Verwendung von EGNOS kann man keine serösen Vergleiche von Chipsätzen machen, da EGNOS momentan noch nicht serös funktioniert. Hinzu kommt das die Chipsätze den Systemstatus unterschiedlich interpretieren. Seriös sind die Chipsätze, welche das EGNOS-Signal solange ignorieren, bis es für critical misions freigegeben ist. Genauso sind einige älterer Firmware-Versionen verschiedener Chipsätze nicht in der Lage das später eingeführte Ranging der SBAS-Signale zu verarbeiten und synchronisieren fälschlicher Weise auf das WAAS- statt auf das EGNOS-Signal. In dieser Hinsicht ist der von dir zitierte Artikel fragwürdig. Der Autor hätte lieber die Hintergründe beleuchten sollten, statt die Komplexität des Themas herunter zu spielen.andreas.wernicke hat geschrieben:
> hallo joern, ich lass dir ja deinen sirf 3, aber ich beziehe mich da auf
> einen test, finde den trööt nicht wieder, da hat halt der nemerix besser
> abgeschnitten.
Du meinst sicher den Artikel auf gpspassion, den ich im Beitrag GPS-Genauigkeit und Positionskorrektur mit SBAS (WAAS/EGNOS) mal zitiert hatte?
Korrekt. Die Diskussion, um den genauren Chipsatz wird nur noch durch die Diskusion um das genauere GPS (NavStar oder Galileo) in ihrer Scheinheiligkeit und Verlogenheit übertroffen.Den Schwanzlängen-Vergleich finde ich irgendwie nett
